Wie Parenting Tech die Tür zur staatlichen Überwachung öffnet

Jun 18, 2023

Hannah Zeavin

Im Jahr 1939, während die Weltwirtschaftskrise immer noch tobte, gab der Präsident der Zenith Radio Corporation, Commander Eugene F. McDonald Jr., den ersten Babyphone in Auftrag, der vom berühmten amerikanischen Bildhauer Isamu Noguchi entworfen wurde. Der Monitor bestand aus zwei Teilen: dem Radio Nurse Receiver und dem Guardian Ear Transmitter. Der Empfänger kümmert sich um das Baby, wenn der Elternteil dies nicht kann, ohne Gefahr zu laufen, selbst einzuschlafen oder dem Baby Schaden zuzufügen, während es im Zeichen seiner Fürsorge arbeitet. Der Sender wird aktiv und übermittelt Informationen augenblicklich über eine Distanz an die Eltern – ein geschlechtsspezifisches Elternideal, das durch Technologie ergänzt wird.

McDonald war, um es ganz klar auszudrücken, reich und Vater eines kleinen Kindes. Besorgt darüber, dass seine Tochter die beste Kandidatin für das nächste Lindbergh-Baby sein könnte – die bekanntermaßen sieben Jahre zuvor aus seinem Kinderbett entführt worden war – brauchte er ein Gerät, das ihm eine Form der Sicherheit bieten würde, die die Lindberghs nicht hatten. Ein volles Personal reichte nicht aus, um sein Kleines zu beschützen: Das Kindermädchen des Lindbergh-Babys, Betty Gow, war in diesem Fall die erste Verdächtige gewesen. Auch wenn sie freigesprochen wurde, waren Hausangestellte bei den Familien, die sie beschäftigten, oft mit Klassen-, Rassen- und/oder fremdenfeindlichem Misstrauen konfrontiert. Gow, eine Einwanderin aus Schottland, würde nach ihrer Befragung nach Glasgow zurückkehren; Violet Sharp, eine Frau, die als Dienstmädchen im Haushalt arbeitete, wurde so intensiven Befragungen und Verdächtigungen ausgesetzt, dass sie sich schließlich das Leben nahm, indem sie Gift trank – ihr Alibi wurde bereits am nächsten Tag postmortal freigesprochen. McDonald, der wahrscheinlich die klassizistische Einstellung seiner Kollegen teilte, wollte nicht auf menschliche Fürsorge angewiesen sein. Er wollte in der Lage sein, sein Baby sicher an einem Ende seiner Yacht zu Bett zu bringen und seine Frau am anderen zu bewirten, ohne auf Wissen über ihren Aufenthaltsort und ihr Wohlergehen verzichten zu müssen.

Kaufen Sie dieses Buch unter:

Wenn Sie über Links in unseren Storys etwas kaufen, erhalten wir möglicherweise eine Provision. Dies unterstützt unseren Journalismus. Erfahren Sie mehr.

Das Babyphone begann sein Leben als technikoptimistische Fantasie vollkommener Wachsamkeit und perfekter Kontrolle, und genau das ist es geblieben – eine Fantasie. Dennoch hat das Versprechen, die elterliche Fürsorge und den elterlichen Schutz auszuweiten und zu erweitern, seitdem die Vermarktung und Entwicklung vieler Erziehungstechnologien vorangetrieben, die mittlerweile auch Überwachungstaktiken umfassen, die von unterdrückenderen Formen der Überwachung übernommen wurden oder mit diesen verbunden sind. Viele dieser Technologien kodieren die gleichen klassenbasierten Verdächtigungen wie ihre Vorgänger. Heutzutage sind hochmoderne Erziehungstechnologien häufig darauf ausgelegt, nicht nur Kinder, sondern auch solche zu überwachen, bei denen der Verdacht besteht, dass sie Schaden anrichten, indem sie Unbeteiligte zur Zielscheibe machen und staatliche Überwachung einführen – was, wie Simone Browne gezeigt hat, untrennbar mit der Geschichte der Rassendiskriminierung verbunden ist Bildung und Gewalt – nach Hause.

Wenn wir auf die Sorgen von McDonald's zurückblicken – ganz abgesehen von der Yacht – können wir erkennen, dass unsere extremsten Ängste (Entführung, Tod) Auswirkungen auf unsere grundlegendsten, sogar langweiligsten Erziehungstechniken und damit verbundenen Aktivitäten haben: den Monitor einzuschalten, das Baby für ein Nickerchen hinzulegen . Die Überwachung von Kindern ist Teil der Elternschaft; Moderne Erziehungsgewohnheiten haben dieses grundlegende Gebot des Aufpassens verstärkt, auch wenn es an bezahlte und unbezahlte Pflegekräfte, an automatisierte Maschinen und ihre analogen Gegenstücke ausgelagert wird.

Die brutale Wahrheit ist, dass Kinder verletzlich sind, und dass diese Verletzlichkeit vielfältig ist: gegenüber ihrem eigenen Körper („Ersticken“ in der Mitte des Jahrhunderts oder dem plötzlichen Kindstod oder SIDS), äußeren Einflüssen und Kriminalität. Die Gefahr kann von innen kommen (eine Lieblingsdecke), von außen (ein Eindringling) oder von jemandem, der im Zeichen der Fürsorge die häusliche Schwelle überschreitet (ein Kindermädchen oder umgekehrt eine Kindertagesstätte). Es gab Panik über all diese Formen realer und vermeintlicher Gefahren – einige wurden durch Medizin und Pädiatrie thematisiert (wie in der Back to Sleep-Kampagne der 1990er Jahre, die das SIDS-Risiko drastisch reduzierte) oder durch die Medien entfacht (die „satanische Panik“ der 1990er Jahre). im selben Jahrzehnt, in dem weitverbreiteter satanistischer ritueller sexueller Missbrauch in Kindertagesstätten und Vorschulen behauptet wurde; eine Verschwörungstheorie, die sich teilweise gegen queere farbige Frauen richtete). Die Angst der Eltern ist nahezu universell, aber das, was wir fürchten, ist es nicht. Der Vorrang jeder Bedrohung variiert je nach Klasse und Rasse, persönlicher Erfahrung und ihrer Weitergabe von Generation zu Generation sowie Geschichte. Kinder sind gefährdet, aber nicht gleichermaßen.

An einigen dieser Standorte, an denen sich die Eltern große Sorgen machen, ist die Erziehungstechnologie von Unternehmen eingegriffen, um angeblich die Erziehung der Eltern zu unterstützen und zu fördern und Seelenfrieden zu vermarkten. Das Babyphone erweiterte die elterliche Wachsamkeit, ursprünglich für wohlhabendere Eltern mit weitläufigen Haushalten, wird aber mittlerweile von etwa 75 Prozent der amerikanischen Eltern genutzt. Heutzutage verfolgen und überwachen anspruchsvollere Geräte wie GPS-fähige Kinderwagen und Kinder-Smartwatches Kinder liebevoll; Einige tun dies vor der Geburt und verfolgen die Schwangerschaft. Diese Geräte sind Teil der 10-Milliarden-Dollar-Erziehungstechnologiebranche und werden häufig an Millennial-Konsumenten vermarktet, die es sich leisten können, 399 US-Dollar für ein intelligentes Babyphone auszugeben oder ein Kindermädchen zu engagieren. Sie gehen auf die gleichen Verdachtsmomente ein und verschlüsseln sie oft wie das analoge Babyphone vor einem Jahrhundert, allerdings mit Hilfe neuer Überwachungstechnologien, von denen viele mit der Strafverfolgung in Verbindung stehen.

Lauren Goode

Lauren Goode

Julian Chokkattu

Will Knight

Das Bedürfnis zu wissen, ob es einem Kind sicher und gut geht, ist völlig natürlich, was den Charakter einer solchen Überwachung harmlos erscheinen lässt. Hinter dem gesunden Schein verbergen diese Technologien jedoch die Möglichkeit falsch positiver Ergebnisse, gestörter Rettungsdienste und einer bewussten oder unbewussten Zusammenarbeit mit staatlichen Kräften, alles im Namen der Sicherheit von Kindern. Scheinbar private, inländische Technologien können mit staatlicher Überwachung verzahnt werden und die Eltern-Kind-Überwachung in eine Schleppnetzmaschine verwandeln, die andere Eltern und Kinder in ihren Bann zieht.

Das vielleicht auffälligste Beispiel ist die Nanny-Cam. Ab den 1990er Jahren erschien die Nanny-Kamera als Erweiterung des Videoüberwachungssystems und anderer Heimsicherheitssysteme mit einer Wendung: Anstatt das Haus vor der Außenwelt zu schützen, richtet die Nanny-Kamera die Überwachung nach innen und verwischt sie mit der einer Familie Drang, die Entwicklung eines Kindes zu dokumentieren. Das Filmmaterial ist zwangsläufig tonlos, da die Aufnahme von Ton ohne Zustimmung der sprechenden Person oder Personen in den Vereinigten Staaten einem Abhören gleichkommt und daher illegal ist (weitere Gesetze variieren von Bundesstaat zu Bundesstaat). Manchmal sind die Kameras vor den Kindermädchen verborgen; In anderen Fällen werden die Kindermädchen darüber informiert, dass ihr Arbeitsplatz überwacht wird, entweder weil die Arbeitgeber vertraglich zur Offenlegung verpflichtet sind oder um „schlechtem Verhalten“ vorzubeugen.

Als die ersten Nanny-Cams auf den Markt kamen, erhielt die Branche einen Aufschwung durch die Verbreitung von Amateuraufnahmen, die an Fernsehsender verkauft (und später im Internet verbreitet) wurden und Kindermädchen beim „Aufführen“ zeigten. Diese „Modeerscheinung“ hatte eine disziplinierende Wirkung und verschärfte den Druck, dem Kinderbetreuer im Zuge der Überwachung ausgesetzt waren. Diese Medienzirkulation verstärkte auch die Ängste der Eltern vor dem, was passierte, wenn sie das Haus verließen: Der Wille zu wissen und die Hoffnung, dass Wissen Kontrolle und ein Gefühl der Sicherheit vermitteln würde, löste bei vielen Verbrauchern die Unruhe aus, die sie hinter sich zu lassen hofften .

Die Beziehung vieler Eltern zu bezahlten Betreuern, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Hauses, ist kompliziert. Zu Angst und Eifersucht gesellen sich als Teil dieser psychologischen Matrix häufig Sexismus, Klassismus und Rassismus, die auf versklavte Frauen zurückgehen, die sich um weiße Mütter und Kinder kümmerten. Im 21. Jahrhundert gehören fast alle Familien, die eine Vollzeit-Nanny einstellen möchten, zur Oberschicht – Kindermädchen sind fast immer die teuerste Form der Kinderbetreuung, gerade weil sie dem Kind mehr Aufmerksamkeit und den Eltern mehr Kontrolle versprechen.

Nanny-Cams sind nur eine Form der Überwachung, die dem Wunsch entgegenwirkt, durch die Kontrolle von Hausangestellten eine größere Kontrolle über die eigenen Kinder auszuüben: Textnachrichten, die Bitte um einen Fotostream sowie das Sammeln und Überwachen von GPS-Daten sind alles Methoden, die Eltern nutzen überwachen ihre Kinder und ihre Betreuer. Diese digitale Bindung und Beeinträchtigung führt zwar dazu, dass ein Elternteil bei der Arbeit wieder an sein Kind gebunden wird, gefährdet jedoch die Privatsphäre von Kinderbetreuern und sogar anderen Kindern. Die Weigerung, beobachtet zu werden, kann ohnehin schon ängstliche Eltern in den Verdacht stürzen und den Pflegedienstleistern den Job kosten, bevor sie überhaupt anfangen.

Diese Überwachungsinstrumente sind an der Schnittstelle von Pflege und Gefangennahme angesiedelt. Selbstberuhigende Geräte, die Eltern das Gefühl geben, dass sie prothetisch alles getan haben, was sie tun konnten, um Kontrolle über ihre Mitarbeiter, Kinder, ihre Miteltern und sich selbst auszuüben. Fürsorge ist ein Modus, der Überwachung als Praxis berücksichtigt und rechtfertigt und sie als ethisches „Gut“ oder Sicherheitsnotwendigkeit und nicht als politische Entscheidung darstellt.

Lauren Goode

Lauren Goode

Julian Chokkattu

Will Knight

Die Konvergenz von elterlicher Angst und technischem Zugang kann die Überwachungsbetreuung zu einem Gesamtsystem ausweiten, das über das Baby und jeden Mitarbeiter im Heim oder in der Kindertagesstätte hinaus bis auf die Straße dahinter reicht. Zunehmend greifen technikbegeisterte und/oder ängstliche Familien auf Websites wie Nextdoor und Smart-Home-Systeme wie Alexa, Google Home, Nest Cams und Ring zurück, nicht nur, um bei der häuslichen Verwaltung zu helfen, sondern auch, um die Barriere zwischen Außen und Innen zu stärken und aufrechtzuerhalten von außen nach außen. Diese Technologien reichen von der Selbstüberwachung (wann sollte ich meine Lebensmittel nachbestellen?) über die Familienüberwachung (was schaut mein Kind?) bis hin zur Überwachung aller Personen, die mit den eigenen Kindern in Kontakt kommen könnten.

Ring, das 2018 von Amazon übernommen wurde, hat bereits Millionen einzelner Nutzer; Darüber hinaus bestehen Partnerschaften mit 600 Polizeirevieren. Es verkauft sich als familienfreundlich, notwendig zum Schutz von Zuhause und Kind und gibt vor, „zu wachen“, im alten Sinne von „Wachsamkeit halten“. Aber diese Wachsamkeit kann in Selbstjustiz umschlagen und die Polizeiarbeit entweder unterstützen oder nachahmen. So wie die Nanny-Cam nur für den Fall aufzeichnet, dass die Aufzeichnung selbst nützlich ist, melden Ring und andere ähnliche Tools dies an ihre Besitzer und manchmal gleichzeitig an die Polizei – sogar gegen den Willen ihrer Benutzer.

Letztlich tun diese Technologien genau das, was sie angeblich verhindern sollen: Sie eröffnen neue Wege zur Perforation der häuslichen und der Kernfamilie und verstärken die Ängste, die sie angeblich lindern sollen. Das Wi-Fi-fähige Sicherheitssystem bringt diese Ironie auf den Punkt: Alle diese Kameras können und werden regelmäßig gehackt. Mithilfe von Zwei-Wege-Audio konnten Hacker nicht nur Menschen in der Privatsphäre ihrer häuslichen Umgebung überwachen, sondern auch mit Menschen dort sprechen und sie belästigen. Ein Elternteil riss eine Reihe von Kameras aus der Wand, nachdem ein Kind sagte, ein „unheimlicher Mann“ spreche mit ihr. Mehrere andere haben berichtet, dass jemand eine Zahlung verlangte. Genau das Objekt, das die Nanny bewachen soll, die über das Baby wacht, oder die Haustür bewachen soll, wird zum Zugangsweg.

Andere intelligente Geräte, die Kinder schützen sollen, können Eltern ebenfalls terrorisieren, und zwar in ungleichem Maße. Da Stille auf einem Babyphone entweder golden (das Baby liegt unten) oder erschreckend (das Baby atmet nicht) ist, nutzen diese Geräte Biometrie, um die Wachsamkeit der Eltern zu verstärken und zu automatisieren und zwischen den beiden Formen der Stille zu unterscheiden. Geräte wie die Owlet Smart Sock (im Jahr 2007 eingeführt und immer noch im Einsatz) richten sich an Eltern, die wach bleiben, um ihren Babys beim Atmen zuzusehen, und die ein lautloses Babyphone immer wieder auf Rührgeräusche überprüfen. Diese Geräte, meist eine intelligente Kamera, die über dem Kinderbett angebracht wird, oder ein Kleidungsstück, das als Pulsoximeter fungiert, behaupten, dass sie Sie benachrichtigen, wenn Ihr Baby Sauerstoff verliert – und so eine Tragödie verhindern, bevor sie passieren kann. Die Aufgabe des Geräts besteht darin, Eltern bei der Überwachung der biometrischen Daten ihres Kindes zu unterstützen und dadurch Sorgen zu reduzieren. Doch die Geräte richten oft mehr Schaden als Nutzen an, da sie häufig falsch positive Ergebnisse übermitteln und Pulsoximeter ungleichmäßig arbeiten und bei der Messung dunklerer Hauttöne eine geringere Genauigkeit aufweisen. Das Ergebnis: terrorisierte frischgebackene Eltern, die den Kontrollzwang ebenso inbrünstig auf ihre Geräte verlagern und über eine höhere Häufigkeit von Depressionen und Schlaflosigkeit berichten. Die Fehlalarme verstopfen sogar die pädiatrische Notaufnahme.

Eltern, die auf ihre Kinder aufpassen, sind eine unanfechtbare Art der Fürsorge; Überwachung wird herkömmlicherweise und bequemerweise mit staatlicher Macht und ihren Missbräuchen in Verbindung gebracht. Wenn wir jedoch die Geschichte der Kinderüberwachung verfolgen, können wir erkennen, dass diese beiden Formen der Überwachung weniger unterschiedlich sind, als es den Anschein hat. Der Einsatz von Erziehungstechnologien zur Gewährleistung der Sicherheit von Kindern kann als individuelle Entscheidung der Eltern verstanden werden, aber die Reichweite dieser Technologien erweitert sich durch Allianzen mit staatlichen Kräften (z. B. die Partnerschaft von Ring mit Polizeirevieren) und durch die Ausnutzung von Vorurteilen, die seit langem in Kinderbetreuungskonventionen verankert sind . Die uneinheitliche, aber allgegenwärtige Nutzung und Werbung für diese Technologien – ganz zu schweigen von anderen Technologien, die im Zeitalter von Covid-19 unter dem Deckmantel der Fürsorge ablaufen, wie z. B. der Gesichtserkennung in Schulen und zu Hause – zeigt, welchen Aufwand Eltern bereit sind zu gehen. die moralischen und politischen Kompromisse, zu denen viele bereit sind, und die Allianzen, die einige bereit sind, zu schmieden, um sich vor dem allgegenwärtigen Albtraum, ein Kind zu verlieren, geschützt zu fühlen.

Adaptiert aus „Supervision: On Motherhood and Surveillance“, herausgegeben von Sophie Hamacher und Jessica Hankey. Nachdruck mit Genehmigung von The MIT Press. Copyright 2023 Orbis Editions und Massachusetts Institute of Technology.